هل تعني ثلاثة أقانيم ثلاثة آلهة؟

تؤكد عقيدة الثالوث أن الإله الواحد يوجد أزلياً بوصفه الآب والابن والروح القدس، ثلاثة "أقانيم" تشترك في جوهر إلهي واحد (أوسيا). وفي الأذن غير المتخصصة، تستدعي كلمة "أقنوم" صورة الفرد الإنساني المستقل: الفاعل المكتفي بذاته، ذو العقل والإرادة والهوية المنفصلة عن سائر الأفراد. وحين يُطبَّق هذا المصطلح على الله ثلاث مرات، يبدو وكأنه يضاعف الجوهر الإلهي إلى ثلاثة آلهة مستقلة. وقد دفع هذا الفهم المغلوط قروناً من الجدل، سواءٌ من جانب المنتقدين اليهود والمسلمين للمسيحية، ومن داخل حركات مسيحية مارقة.

بيد أن الاستخدام اللاهوتي التقني لمصطلح "أقنوم" لم يحمل قط هذا الثقل الفردي. فمنذ أصوله اليونانية في كلمة هيبوستاسيس، مروراً بترجمته اللاتينية بيرسونا، وصولاً إلى استقباله السرياني قنومياً، صِيغَ هذا المصطلح تحديداً ليُميَّز به بين أوجه الوجود العلاقاتي داخل اللاهوت الواحد غير المنقسم. والتمحيص الصارم لهذا المصطلح، تاريخياً ولغوياً ومقارناً، يُذيب التناقض المزعوم بين التوحيد والإيمان الثالوثي.

التحليل اللغوي والمفاهيمي لـ هيبوستاسيس وبيرسونا

أ. المصطلح اليوناني: هيبوستاسيس

كلمة هيبوستاسيس (ὑπόστασις) في اليونانية مركّبة من هيبو "تحت" وهيستاناي "يقف"، وتعني حرفياً "ما يقوم تحت" أو "الوجود القائم بذاته". وفي الاستخدام المسيحي المبكر ميَّزها الآباء عن أوسيا (οὐσία)، أي الجوهر أو الطبيعة المشتركة. فالأوسيا تدل على ماهية الله، والهيبوستاسيس تدل على هوية الله في أوجهه الثلاثة المتمايزة من الوجود. وقد بلور آباء الكبادوك هذا التمييز، ومهّدوا بذلك للصيغة الكنسية الجامعة: أوسيا واحدة وثلاث هيبوستاسيس.

"نستخدم كلمة 'جوهر' بالمعنى الذي يستخدم فيه اللاتينيون كلمة substantia. أما 'الهيبوستاسيس' فليست عندنا مرادفاً للجوهر؛ إذ تدل على الوجود الخاص لكل أقنوم." (القديس باسيليوس القيصري، الرسالة 214.4)

صياغة باسيليوس فاصلة: فالهيبوستاسيس تشير إلى "الوجود الخاص" لكل أقنوم إلهي، عدم انبثاق الآب، والانبثاق الأزلي للابن، وإرسال الروح، دون أن تعني أي انقسام في الجوهر الإلهي الواحد. فالثلاثة يتمايزون بعلاقاتهم الأزلية، لا بكونهم وحدات وجودية منفصلة.

ب. المصطلح اللاتيني: بيرسونا

ثبت أن ترجمة هيبوستاسيس إلى اللاتينية كانت بالغة الصعوبة. وكان ترتليانوس من أوائل اللاهوتيين اللاتينيين الذين وظّفوا بيرسونا في السياق الثالوثي، مُترجماً المفهوم اليوناني بمصطلح ذي أصول مسرحية (القناع الدرامي، الدور المُمثَّل) تنير بمفارقتها المقصدَ اللاهوتي: أوجه تقديم متمايزة داخل الكيان ذاته.

“All the simple are [one], all the three are one, by unity of substance; while the mystery of the dispensation is still guarded, which distributes the Unity into a Trinity, placing in their order the three Persons—the Father, the Son, and the Holy Ghost.” (Tertullian, Against Praxeas, II)

وكما أدرك بوثيوس لاحقاً، لم يكن في اللاتينية ما يعادل هيبوستاسيس تعادلاً تاماً. وقد واجه بوثيوس، في مطلع القرن السادس، هذا المأزق الاصطلاحي مواجهةً صريحة:

"يستخدم اليونانيون كلمة هيبوستاسيس للدلالة على الوجود الخاص للفرد في طبيعة مشتركة... وهو ما نقله اللاتينيون، لعدم وجود مقابل لديهم، بكلمة بيرسونا" (بوثيوس، ضد أوطيخي ونسطوريوس، الفصل الثالث).

اعتراف بوثيوس ذو أهمية دفاعية بالغة: فقد كان الآباء على دراية بقصور المصطلح، واستخدموه لا باعتباره مقابلاً مثالياً، بل باعتباره أفضل ما أتاحته اللغة للتعبير عن مفهوم لاهوتي دقيق. فـبيرسونا في استخدامهم جُرِّدت من دلالاتها المسرحية والفردانية، وأُعيد استثمارها بمعنى تقني: "وجه متمايز من أوجه الوجود داخل الجوهر الإلهي".

وقد غدا تعريف بوثيوس للأقنوم مرجعاً كنسياً في اللاهوت الغربي: "الجوهر الفردي لطبيعة عاقلةnaturae rationalis individua substantia وقد دقّق أكويناس ومن جاء بعده من المدرسيين هذا التعريف، مؤكدين أن "الأقنوم" في الله يدل على "علاقة قائمة بذاتها،" لا على كيان منفصل، بل على وجه متمايز من أوجه الوجود في علاقة داخل الحقيقة الإلهية الواحدة.

"الأقنوم في أي طبيعة يدل على ما هو متمايز في تلك الطبيعة... وفي الله، لا يأتي التمايز إلا من خلال علاقة الأصل... ومن ثَمَّ فالأقنوم الإلهي يدل على علاقة بما هي قائمة بذاتها" (توما الأكويني، الخلاصة اللاهوتية، الجزء الأول، مسألة 29، فصل 4).

ج. المصطلح السرياني: قنومياً

في الشرق الناطق بالسريانية، كان المصطلح اللاهوتي المستخدم هو قنوميا (ܩܢܘܡܐ)، وهي كلمة تعني "الذات" أو "الفردية" أو "الوجود الخاص". وقد استخدم مار أفرام السرياني، ذلك الشاعر واللاهوتي العظيم من القرن الرابع، قنوميا استخداماً وافراً في أناشيده اللاهوتية (مدرشيه) للتعبير عن تمايز الثلاثة داخل وحدة اللاهوت.

"الآب ليس الابن، والابن ليس الآب؛ غير أن الوالد والمولود هما من ذات واحدة (قنومياً). تمايزهما في قنومهما، ووحدتهما في كيانهما، طبيعتهما" (مار أفرام، أناشيد الإيمان (مدرشيه ده-هيمنوتا) 73.8 (بمعناه)

يلتقط استخدام مار أفرام جوهر قواعد اللغة الثالوثية: فالتمايز (في القنوم/الأقنوم) لا يشقق الوحدة (في الكيان/الطبيعة). والثلاثة يتمايزون بعلاقاتهم الأقنومية، لا بامتلاك كل منهم جوهراً إلهياً منفصلاً.

لماذا لا يعني "الأقنوم" "الفرد" في اللاهوت

الخطأ الجوهري في الاعتراضات الشائعة على الثالوث هو افتراض أن "الأقنوم" في الاستخدام اللاهوتي يرادف "الفرد" بمعناه الأنثروبولوجي، أي الإنسان المستقل ذو الجوهر والإرادة ومركز الوعي المستقل عن سائر الأشخاص. وهذا الافتراض باطل على البيّنة.

أ. الهوية العلاقاتية لا الجوهر المنفصل

في اللاهوت الثالوثي، يدل "الأقنوم" على هوية علاقاتية داخل الكيان الإلهي الواحد. فالآب ليس أباً في عزلة؛ هو أب بالعلاقة الأزلية مع الابن فحسب. والابن ليس ابناً في عزلة؛ هو ابن بالعلاقة الأزلية مع الآب الذي انبثق منه. والروح القدس هو روح الآب والابن في رابطة المحبة الأزلية. وهذه العلاقات ليست إضافات طارئة أو خارجية على الكيان الإلهي؛ بل هي مقوِّمة لمعنى كون الله واحداً.

"في الله، العلاقات ليست عَرَضية بل قائمة بذاتها. الآب هو علاقته بالابن، والابن هو علاقته بالآب. ولهذا يوجد التمايز الحقيقي دون انقسام الجوهر" (توما الأكويني، الخلاصة اللاهوتية، الجزء الأول، مسألة 28، فصل 2).

وقد عبّر عن الفكرة ذاتها يوحنا الدمشقي، كبير مُصنِّفي اللاهوت الآبائي اليوناني في القرن الثامن، بجلاء:

"لا نقول ثلاثة آلهة أو ثلاث طبائع إلهية، بل إله واحد في ثلاث هيبوستاسيس... الهيبوستاسيس الثلاث توجد داخل بعضها البعض دون أي امتزاج أو اختلاط" (يوحنا الدمشقي، عرض الإيمان الأرثوذكسي، 1.8).

ب. إرادة واحدة وقدرة واحدة وجوهر واحد

رداً على تهمة ثلاثية الآلهة، يُصرُّ التقليد الآبائي بأسره على أن الأقانيم الثلاثة تشترك في إرادة واحدة وقدرة واحدة وعقل واحد وفعل واحد وجوهر إلهي واحد غير منقسم. فالآب لا يريد مستقلاً عن الابن، والابن لا يعمل مستقلاً عن الروح. ووحدة الفعل هي التعبير اللاهوتي عن وحدة الجوهر.

وقد جعل غريغوريوس النيصي من هذا المبدأ ركيزة حجته ضد ثلاثية الآلهة: إذ لأن الأقانيم الثلاثة تشترك في طاقة إلهية واحدة غير منقسمة (إنيرجيا)، فلا أساس لتسميتهم ثلاثة آلهة، تماماً كما لا نسمي ثلاثة بشر يشتركون في عمل واحد "ثلاث طبائع بشرية".

"كل فعل يسري من الله إلى الخليقة... أصله من الآب، ومجراه عبر الابن، وكماله في الروح القدس. ولهذا لا ينقسم الاسم المشتق من الفعل... فعلهم واحد" (غريغوريوس النيصي، في عدم وجود ثلاثة آلهة إلى أبلابيوس)

المقابل الإسلامي: تطبيق "شخص" على الله

ثمة وجه مُدهش ومقلَّل من شأنه في هذا البحث يتمثل في المقابل الموجود داخل التقليد الكلامي الإسلامي الكلاسيكي فيما يخص استخدام كلمة "شخص" في الإشارة إلى الله. وهذا المقابل ذو قيمة دفاعية بالغة، إذ يُثبت أن المنطق اللاهوتي الذي يقوم عليه الاستخدام المسيحي لـ"الأقنوم" يجد صدىً لافتاً في مصادر إسلامية معتمدة.

أ. الحديث النبوي: "لا شخص أغيرُ من الله"

أرسخ الأسس لإطلاق لفظ "شخص" على الله في التراث الإسلامي هو حديث مروي في الصحيحين: صحيح البخاري (رقم 7416) وصحيح مسلم (رقم 1499). ونص الحديث كما في رواية البخاري:

"لا شخصَ أغيرُ من الله، ولا شخصَ أحبُّ إليه العُذرُ من الله، ولا شخصَ أحبُّ إليه المدحُ من الله؛ من أجل ذلك وعد الله الجنة" (صحيح البخاري، حديث 7416؛ صحيح مسلم، حديث 1499).

والإمام البخاري نفسه بوّب الباب الذي أورد فيه هذا الحديث بقوله: "باب: قول النبي لا شخص أغير من الله"، وبهذا التبويب أقرّ البخاري ضمناً بجواز إطلاق لفظ "شخص" على الله استناداً إلى السلطة النبوية.

وثمة حديث ثانٍ مروي عن أبي رزين العقيلي، مدوَّن في مسند الإمام أحمد (4/13)، ومستدرك الحاكم (4/605)، وجزء منه في سنن أبي داود (رقم 4731) وسنن ابن ماجه (رقم 180)، يتضمن عبارة: "هو شخص واحد ننظر إليه وينظر إلينا". وقد وثّق علماء الحديث الصيغة المختصرة من هذه الرواية.

ب. علماء الإسلام الكلاسيكيون في معنى "شخص"

انخرط العلماء المسلمون الكلاسيكيون انخراطاً جاداً في التحليل الدلالي لـ"شخص" حين يُضاف إلى الإلهي. وتعريفاتهم ذات دلالة لاهوتية بالغة:

• ابن الأثير في "النهاية في غريب الحديث" (2/451) يقول: "معنى الشخص في حق الله تعالى إثبات الذات."
• البيهقي ينقل عن أبي سليمان الخطابي تحذيراً من إطلاق اللفظ حرفياً، بحجة أن "شخص" في اللغة العربية يستلزم أصلاً جسداً مركّباً مادياً، فاقترح أنه ربما يكون تصحيفاً. غير أن الإمام القرطبي ردّ بأن الرواية صحيحة والمصطلح قابل للتأويل: "معناه ما شَخَصَ وظهر، لأن الشخص هو ما شخص وارتفع وتبيَّن."
• الرازي في تفسيره يُعرِّف الشخص بأنه "الذات المعيَّنة والحقيقة المخصوصة"، ويحتج بأن إطلاق اللفظ على الله يدل على تفرد الوجود لا على الجسمية.
• القاضي أبو يعلى كتب في إبطال التأويلات (1/166): "إن مقتضاه جواز وصف الإله بـ'شخص'، لأن قوله 'لا شخص أغير من الله' نفيٌ يستلزم إيجاباً، كما أن 'لا رجل أكرم من زيد' تستلزم دخول زيد تحت مسمى 'رجل'."
• الشيخ عبد الله الغنيمان يقول: "الشخص هو ما يتجسم ويظهر متميزاً عن غيره."
• الشيخ عبد الرحمن البراك يُقرر: "معنى الشخص في اللغة هو 'ما قام بنفسه وظهر'، وهذا لا مانع منه في حق الله؛ بل هو ثابت له سبحانه."

ج. التقارب اللاهوتي مع الاستخدام المسيحي لـبيرسونا

إن التعريف الإسلامي الكلاسيكي للشخص، "ذات قائمة بنفسها ظاهرة بذاتها"، "حقيقة محددة"، "ما ارتفع وتميّز،" يتقارب تقارباً لافتاً مع الاستخدام اللاهوتي المسيحي لـبيرسونا/هيبوستاسيس حين يُفهم بمعناه التقني. إذ كلا التقليدين يوظّفان المصطلح للدلالة على:

• وجه حقيقي غير وهمي من أوجه الوجود الذاتي الإلهي؛
• هوية ظاهرة ومتمايزة في ذاتها؛
• تسمية لا تستلزم الجسمية ولا تعدد الجوهر الإلهي.

الموقف المسيحي الثالوثي يذهب بالطبع إلى أبعد من ذلك، إذ يُثبت ثلاثة أوجه متمايزة من هذه الأوجه داخل اللاهوت الواحد. لكن استعداد الإسلام لإطلاق "شخص" على الله الواحد وتعريفه بـ"الذات القائمة بنفسها" و"الحقيقة المحددة" يُثبت أن مفهوم الشخصانية الإلهية، حين يُفهم على وجهه الصحيح، ليس غريباً حتى على الأُطر التوحيدية الصارمة.

الرد على اعتراض ثلاثية الآلهة

بعد ما تقدم من تحليل، يمكننا الإجابة عن الاعتراض مباشرةً: هل تستلزم "ثلاثة أقانيم" ثلاثة آلهة؟

أ. مغالطة الفئة

يقوم الاعتراض على مغالطة الفئة: إذ يستورد المعنى الأنثروبولوجي لـ"الفرد" (جوهر متمايز عددياً) ويُسقطه على المصطلح اللاهوتي "الأقنوم" (وجود متمايز علاقاتياً داخل جوهر واحد). ففي المجتمع الإنساني، ثلاثة أشخاص هم ثلاثة أفراد لأن كل شخص يُجسِّد طبيعة إنسانية متمايزة عدداً. أما في الله، فالأقانيم الثلاثة يشتركون في طبيعة إلهية واحدة متطابقة عدداً. والفارق ليس بلاغياً بل وجودي.

حين نتحدث عن ثلاثة أقانيم في الثالوث، فإننا لا نُضاعف بذلك الجوهر الإلهي، إذ الأقانيم الثلاثة واحد في الطبيعة وواحد في الإرادة وواحد في الفعل وواحد في القدرة. والتمايز في علاقات الأصل، لا في أي انفصال حقيقي للجوهر" (القديس أوغسطينوس، في الثالوث، 7. 6. 11).

ب. عقيدة بيريخوريسيس (التداخل المتبادل)

تزيد العقيدة الآبائية لـبيريخوريسيس (اليونانية: περιχώρησις؛ اللاتينية circumincession): من صون الطابع التوحيدي للثالوث تأميناً. فكل أقنوم يحلُّ بكماله في الأقانيم الأخرى؛ وليس أيٌّ منها خارجاً عن الآخرين أو منفصلاً عنهم. فالآب كله في الابن وفي الروح؛ والابن كله في الآب وفي الروح؛ والروح كله في الآب وفي الابن. وهذا التشارك المتبادل يعني أن الأقانيم الثلاثة ليسوا مجرد "ثلاثة جنباً إلى جنب" كما ستكون ثلاثة آلهة، بل هم شركة أزلية من التداخل التام والمتبادل.

"الآب في الابن والابن في الآب... كل هيبوستاسيس يحمل كمال الألوهة ولا يتمايز عن الأخرى إلا بخاصة علاقته" (يوحنا الدمشقي، عرض الإيمان الأرثوذكسي، 1. 14).

ج. النزاهة التوحيدية للثالوث

إقرار المسيحية ليس بثلاثية الآلهة بل بالتوحيد الثالوثي. فالأقانيم الثلاثة لا تُشكّل ثلاثة مراكز مستقلة من الفاعلية الإلهية، ولا ثلاث إرادات إلهية، ولا ثلاثة جواهر إلهية. هم الإله الواحد في ثراء حياته الشخصية الأزلية: الآب المصدر الأزلي غير المولود، والابن الكلمة المولود أزلاً، والروح القدس العطية الأزلية للمحبة المنبثقة. والعبادة في المسيحية موجَّهة نحو الإله الواحد، لا نحو ثلاثة آلهة، وهذا هو الإقرار المتواصل للمسيحية الأرثوذكسية منذ العصر الرسولي حتى اليوم

خلاصة: تُفضي هذه الدراسة إلى جملة من الاستنتاجات الدفاعية المتقاربة:

أولاً: إن كلمة "أقنوم" (بيرسونا/هيبوستاسيس/قنومياً) في اللاهوت الثالوثي لم تدل قط على فرد مستقل بجوهر ذاتي وإرادة ووجود منفصل. بل تدل على هوية علاقاتية متمايزة داخل الجوهر الإلهي الواحد. هذا المعنى التقني ثابت عند آباء الكبادوك وعند بوثيوس وأكويناس وعند التقليد الكلاسيكي بأسره. وتهمة ثلاثية الآلهة تقوم على سوء قراءة المصطلح.

ثانياً: إن إثبات ثلاثة أقانيم لا يُضاعف بأي وجه الطبيعة الإلهية أو الإرادة أو القدرة أو الجوهر. فالأقانيم الثلاثة يشتركون في كيان إلهي واحد غير منقسم ويعملون بطاقة إلهية واحدة غير منفصلة. وعقيدة بيريخوريسيس تُصرُّ على تداخلهم المتبادل، فتمنع أي انفصال.

ثالثاً: إن المقابل اللافت في التقليد الإسلامي الكلاسيكي له قيمة دفاعية جوهرية. فالعلماء المسلمون، استناداً إلى حديث نبوي صحيح، أقرّوا بجواز إطلاق "شخص" على الله، وعرّفوه بـ"الذات القائمة بنفسها الظاهرة المحددة". وهذا التعريف يتقارب وظيفياً مع الاستخدام اللاهوتي المسيحي لـبيرسونا. إذ كلا التقليدين في خطابهما اللاهوتي التقني يوظّفان "الأقنوم" للدلالة على هوية إلهية حقيقية قائمة بذاتها ظاهرة ومتمايزة—دون أن يستلزما ذلك جسمية أو تضاعفاً في الجوهر الإلهي.

رابعاً: إن صعوبة إيجاد مصطلح مقابل مثالي، التي أقرّ بها بوثيوس في اللاتينية، وانعكست في جدل العلماء المسلمين حول "شخص،" لا تُبطل المفهوم، بل تشهد على الحقيقة المتعالية التي يسعى المفهوم، بصورة ناقصة لكن حقيقية، إلى التعبير عنها.

إن الإعلان المسيحي عن الإله الثالوثي ليس خروجاً عن التوحيد، بل هو أعمق تعبير عنه: الإله الواحد، في الثراء اللانهائي لحياته الشخصية الأزلية، هو الآب والابن والروح القدس، المحبّ والمحبوب والمحبة الجارية بينهما أزلاً.